Заявление о пересмотре в порядке надзора решения Верховного Суда Республики Рубин | Bruno Moreno

[Bruno Moreno]

В Верховный Суд Республики Рубин
От: гражданина Республики Рубин Bruno Moreno​

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре в порядке надзора решения Верховного Суда
(на основании п.4 ч.2 ст.407 Закона "О Правосудии в Республике Рубин")​

22 августа 2021 года в 21:49 в Верховный Суд Республики Рубин (далее - суд) было подано обращение от Waldemar'a Calderon'a, в котором он просил суд вынести в отношении меня обвинительный приговор за нарушение законодательства. Нарушения, по его словам, заключались в том, что я ранее ответил на его обращение к суду, но до этого не сдал присягу Президенту, а также в том, что я после назначения на пост судьи продолжал заниматься деятельностью советника Президента. 23 августа в 20:08 судом в лице судьи Верховного Суда Мартина Бормана было принято решение по данному обращению. Согласно этому решению, я нарушил закон "О Правосудии в Республике Рубин" (статья 412), Конституцию Республики Рубин (статья 94), УК Республики Рубин (статья 52, пункт 2. статья 56, пункт 1) и был приговорён к лишению права занимать государственные должности сроком на 5 лет и тюремному заключению сроком на 5 лет. Я категорически не согласен с таким решением на следующих основаниях:


1. Касательно нарушения ст. 94 Конституции Республики Рубин. Согласно этой статье:

Статья 94. Судьями могут быть граждане Рубина, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование, постоянно проживающие на территории Рубина не менее 3 лет и не имеющие уголовной судимости, а также граждане, которые были заключены под стражу/приговорены к лишению свободы.

Судья не может занимать иные представительные мандаты, занимать должности в органах законодательной власти и кабинете министров.

Законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Рубина. В случае вступления такого закона в силу во время осуществления полномочий судьей, не соответствующим ново принятым дополнительным требованиям, он сохраняет свои полномочия до момента своей отставки или отстранения от должности в порядке, определенном Конституцией Рубина и законом.

Я не нарушил эту статью, поскольку должность советника не относится ни к представительским мандатам, ни к должностям в органах законодательной власти, ни к должностям в кабинете министров. По этому считаю это решение незаконным.



2. Касательно нарушения ст. 52 пункт 2 УК Республики Рубин. Согласно ней:

2. При содержании в дисциплинарной воинской части вместо лишения свободы срок содержания в дисциплинарной воинской части определяется из расчета один день лишения свободы за один день содержания в дисциплинарной воинской части.

Не понимаю, что я здесь мог нарушить. Наверное судья Мартин Борман имел в виду статью 52 Особенной части УК, то есть превышение должностных полномочий. Факт того, что он не упомянул, что речь идёт об Особенной части УК, может говорить о его профессиональной некомпетентности.

Что касается превышения полномочий, то, согласно п.2 ст.52 Особенной части УК:

Статья 52. Превышение должностных полномочий.

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч долларов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.
2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Республики Рубин или государственную должность субъекта Республики Рубин, а равно главой органа местного самоуправления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч долларов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Формулировка "нарушил ст.52 п.2" является неправильной, так как я не мог нарушить превышение полномочий. Судья должен был написать "совершил преступление, предусмотренное ст. 52 п.2 Особенной части УК", потому что Особенная часть УК содержит перечень действий, совершение которых влечёт ответственность. Потому такие действия судьи также считаю признаком профессиональной некомпетентности.

Если брать по сути, то я не мог превысить свои должностные полномочия тем, что ответил на обращение. Согласно решению судьи Мартина Бормана, до момента моего ответа я не сдал присяги, а значит согласно ч.2 ст. 413 закона "О Правосудии в Республике Рубин" я не вступил в должностные полномочия. Я не мог превысить того, чего я не имел. Я не был субъектом этого правонарушения, так как у меня не было должностных полномочий. По этому отсутствует состав превышения полномочий. Незнание этого тоже является профессиональной некомпетентностью.

3. Касательно нарушения ст. 56 п.1 УК Республики Рубин. Тут такая же неправильность формулировки, что и в предыдущем случае.

Кроме того, если разобраться по сути:

Статья 56. Халатность.

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч долларов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением свободы от трех до пяти лет.

Допустим, не исполнил я свою обязанность в виде дачи присяги, но судьей Мартином Борманом в решении не установлено и не доказано наличие ущерба от такого моего бездействия. Если нету ущерба - значит нету объективной стороны преступления, потому что ущерб является обязательной частью данного состава преступления. По этому тут так же нету состава преступления. Это всё тоже говорит о профессиональной некомпетентности судьи. В этой части решение так же незаконно.



Кроме упомянутого выше, есть и другие нарушения законодательства со стороны судьи Мартина Бормана:

1) Нарушение моего права на защиту. Согласно ст. 43 Конституции Республики Рубин:

Статья 43. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Также, согласно ст. 15 УПК Республики Рубин:

Статья 15. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

2. Суд, государственный обвинитель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Судья не рассмотрел моё ходатайство о привлечении защитника. Ксерокопию ходатайства прилагаю к этому заявлению. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 211 такое его поведение может быть основанием для досрочного прекращения полномочий:

Статья 211. Дисциплинарная ответственность судей

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного деяния при исполнении служебных обязанностей, в результате которого были нарушены положения настоящего закона и/или кодекса судейской этики, утверждаемого Верховным судом республики Рубин, что повлекло за собой умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, либо в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
2. Дисциплинарное взыскание в виде замечания налагается на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если Верховный суд республики Рубин придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием деяния судьи.
3. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения налагается на судью в случае совершения им дисциплинарного проступка, если Верховный суд республики Рубин придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания, либо если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
4. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое со званием судьи нарушение положений настоящего закона и/или кодекса судейской этики, если подобное нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников судебного процесса, свидетельствует о невозможности осуществления судьей своих полномочий.

2) Судья вынес решение вместо приговора. Согласно ст.14 УПК Республики Рубин:

Статья 14. Презумпция невиновности.

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также, согласно ч.3 ст.429 Закона "О Правосудии в Республике Рубин":

Статья 429. Виды решений.
1. Итоговое решение Верховного Суда Республики Рубин по существу любого из вопросов настоящего закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Республики Рубин.
2. Итоговое решение Верховного Суда Республики Рубин по существу рассмотрения гражданского спора, именуется решением.
3. Итоговое решение Верховного Суда Республики Рубин по существу рассмотрения уголовного дела, именуется приговором.

Вместо этого судья Мартин Борман выносит решение, что ещё раз доказывает его профессиональную некомпетентность.


3) Судья в своём решении не установил обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Согласно ст. 23 УПК Республики Рубин:

Статья 23. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Этого, как видно по решению судьи, установлено не было. Это также признак профессиональной некомпетентности.

На основании всего вышеизложенного, -

ПРОШУ:

​

1. Созвать Пленум Верховного Суда на основании пункта 4 части 2 статьи 407, пункта 2 части 3 статьи 408 Закона "О Правосудии в Республике Рубин", для разбирательства по моему заявлению.

2. Осуществить пересмотр в порядке надзора и отменить решение Верховного Суда Республики Рубин от 22.08.2021 по обращению от Waldemar'a Calderon'a как незаконное.

3. Привлечь судью Верховного Суда Мартина Бормана к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

4. Передать соответствующие материалы в органы досудебного расследования для разбирательства касательно судьи Мартина Бормана.



Приложения к заявлению:

1. Копия решения Верховного Суда Республики Рубин от 22.08.2021 по обращению от Waldemar'a Calderon'a.
2. Копия ходатайства о привлечении защитника.

​

Дата: 23.08.2021
Подпись: B.Moreno​

 

[ashton nash))]

Постановление
Судьи Верховного суда
Республики Рубин

О передаче на рассмотрение надзорной жалобы

Председатель Верховного суда Granite De Granados рассмотрел поступившую в Верховный суд надзорную жалобу от гражданина Bruno Moreno
на решение Верховного суда, вынесенное судьей Martin Bormann по исковому заявлению от гражданина Waldemar Calderon,

Установил

23.08.2021 Верховным судом в лице судьи Верховного суда Martin Bormann вынесено решение по указанному исковому заявлению.
В ходе рассмотрения искового заявления было подано ходатайство от ответчика Bruno Moreno о привлечении защитника в судебное производство.
Согласно закону "О судопроизводстве", поданные ходатайства рассматриваются в течение 1 дня с момента подачи в суд.
Несмотря на это ходатайство, было вынесено итоговое решение по делу, которое никак не учитывало ходатайство.
Таким образом, усматривается нарушение уголовного процесса в незаконном лишении права на квалифицированного защитника.
Также пленуму Верховного суда надлежит проверить фактическое обстоятельство наличия нарушения статьи 94 Конституции Рубина ответчиком Bruno Moreno,
правильность применения судьей Martin Bormann норм уголовного кодекса при вынесении решения, правильности определения вида судопроизводства и,
соответственно, применения процессуальных норм, общую мотивацию и доказанность обстоятельств, послуживших причиной к принятию соответствующего решения.
На основании вышеуказанного, в соответствии с законом "О правосудии",


Постановляю:

1. Передать надзорную жалобу на рассмотрение пленумом Верховного суда

Постановление не подлежит обжалованию, вступает в силу с момента опубликования.
​

Председатель Верховного суда Granite De Granados
25.08.2021

​

 

[ashton nash))]

Вынесено решение пленумом Верховного Суда от 26.08.2021
Надзорная жалоба отправлена в архив.