Emperor Palpatin
Пользователь
- Сообщения
- 2,072
- Реакции
- 1,510
- Баллы
- 0
Посмотреть вложение 1978001
Верховный суд Рубина
Постановления
Верховный суд в составе судей Мамы Бредфорд, Egor Talpa, рассмотрев иск гражданина на проверку конституционности законов.
Установил
12.11.2022. Гражданином Рамосом был направлен иск в Верховный суд с просьбой проверить на соответствие Конституции Республики Рубин отдельных законодательных актов.
Определением от 14.11.2022. на основании 419 статьи закона "О Правосудии", Председатель Верховного суда открыл заочное судебное разбирательства.
В ходе судебного заседание, судьями Верховного суда были, изучены запрошенные законы и было установлено:
15.11.2022 В ходе начало заочного судебного процесса, Верховный суд начал изучать запрошенные материалы. В ходе изучения было выявлено:
Судом был изучен закон “О Воинской службы”, в ходе изучения было установлены сомнительные формулировки в настоящем законе.
Статья 9 настоящего закона дает право военнослужащим открывать огонь, если гражданин не подчиняется и отказывается отойти от КПП на 10 метров. Верховный суд по факту данной статьи считает следующие: “Применение огнестрельного оружия военнослужащим при отказе покинуть КПП допускается исключительно в случае, если гражданин при попытке его задержать оказывает сопротивление, путем применение специальных средств или огнестрельного оружие. В случае стрельбы на КПП военнослужащим при обстоятельствах, не попадающие под толкования статьи 9 закона “О Воинской службе”, такой военнослужащий должен быть привлечен к Уголовной ответственности.”.
В дальнейшем Верховным судом был изучен закон “О Министерстве Финансов”. Верховный суд досконально изучил настоящий закон и установил, что закон полностью соответствует Конституции.
Верховный суд, после небольшого перерыва, приступил к изучению закона “О Президенте”.
В ходе изучения, было выявлено, что глава 5 статья 28 пункт 11, имеют неоднозначные формулировки, исходя из этого, на основание Конституции, Верховным судом было принято решение дать им толкование.
Подпункт 1 пункта 11 статья 28 главы 5 закона “О Президенте” предусматривает введения в качестве санкций в отношение организаций или должностных лиц штрафа за допущенные нарушение, однако Верховный суд отмечает то, что штраф может быть наложен исключительно в рамках административного производства сотрудниками правоохранительных органов или в рамках судопроизводства. Исходя из этого суд принял решение исключить слово “Штраф, ” из подпункта 1 пункта 11 статьи 28 главы 5 закона “О Президенте”
Подпункт 2 пункта 11 статьи 28 главы 5 закона “О Президенте” регламентирует санкции, которые относятся к гражданскому судопроизводству, а следовательно подобные вопросы правомочны решать исключительно суды общей юрисдикции и Верховный суд Рубина. Однако Верховный суд отмечает, что аппарат советников президента все также может выносить предписание о восстановлении в должности незаконно уволенного лица, подведомственной структуры. В случае неисполнения такого предписания аппарат советников президента или уволенное лицо вправе обратиться в суд для исполнения предписания.
Подпункт 3 пункт 11 статья 28 глава 5 закона “О Президенте” допускает в качестве санкций “снос самовольно возведенных строений”. Суд считает, что аппарат советников президента вправе требовать снос самовольно возведенных строений, тогда и только тогда, когда Верховным судом, в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции было установлено незаконность возведения строений.
После второго перерыва Верховным судом был изучен закон “О Местном самоуправление”. В ходе изучения было установлено, что закон полностью соответствует Конституции.
Ввиду соответствия Конституции запрошенных законов, но не однозначности их положений, Верховный суд переквалифицировал производства из "Проверка на соответствие Конституции" в "Толкование законов".
Исходя из установленного, верховный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Утвердить следующие толкование статьи 9 закона “О Воинской службе”: “Применение огнестрельного оружия военнослужащим при отказе покинуть КПП допускается исключительно в случае, если гражданин при попытке его задержать оказывает сопротивление, путем применение специальных средств или огнестрельного оружие. В случае стрельбы на КПП военнослужащим при обстоятельствах, не попадающие под толкования статьи 9 закона “О Воинской службе”, такой военнослужащий должен быть привлечен к Уголовной ответственности.”
2. Утвердить следующее толкование подпункта 1 пункта 11 статьи 28 закона “О Президенте”:
“Допускается наложение санкции в виде штрафа или других мер, предусмотренных КОАП, исключительно путем подачей искового заявления в Верховный суд, как суд Первой инстанции. При этом санкции, которые являются дисциплинарными могут быть наложены без обращение в суд.”
3. Утвердить следующие толкование подпункта 2 пункта 11 статьи 28 закона “О Президенте”:
“Разрешение гражданских споров допускается исключительно путем обращение в суд. Исключением является вопрос незаконного привлечение к дисциплинарной ответственности. Сотрудник аппарата советников президента правомочен издать предписание на отмену дисциплинарного взыскания, если дисциплинарное взыскание было наложено на сотрудника подведомственной ему организации. В случае не исполнения предписания, советник вправе обратиться в суд. В случае, если организация не согласна с решение сотрудника аппарата советников президента, она вправе обжаловать его решение в судебном порядке”.
4. Утвердить следующие толкование подпункта 3 пункта 11 статьи 28 закона “О Президенте”:
“Законность или незаконность возведения сооружений должен устанавливать суд. Для сноса самовольно возведенных строений, сотрудники аппарата советника президента требуется обратиться в суд с целью установить законность сооружения.”
5. Постановления считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 судей Верховного суда.
6. Постановление Верховного суда вступает в силу со дня опубликования настоящего постановления.
Верховный суд Рубина
Постановления
Верховный суд в составе судей Мамы Бредфорд, Egor Talpa, рассмотрев иск гражданина на проверку конституционности законов.
Установил
12.11.2022. Гражданином Рамосом был направлен иск в Верховный суд с просьбой проверить на соответствие Конституции Республики Рубин отдельных законодательных актов.
Определением от 14.11.2022. на основании 419 статьи закона "О Правосудии", Председатель Верховного суда открыл заочное судебное разбирательства.
В ходе судебного заседание, судьями Верховного суда были, изучены запрошенные законы и было установлено:
15.11.2022 В ходе начало заочного судебного процесса, Верховный суд начал изучать запрошенные материалы. В ходе изучения было выявлено:
Судом был изучен закон “О Воинской службы”, в ходе изучения было установлены сомнительные формулировки в настоящем законе.
Статья 9 настоящего закона дает право военнослужащим открывать огонь, если гражданин не подчиняется и отказывается отойти от КПП на 10 метров. Верховный суд по факту данной статьи считает следующие: “Применение огнестрельного оружия военнослужащим при отказе покинуть КПП допускается исключительно в случае, если гражданин при попытке его задержать оказывает сопротивление, путем применение специальных средств или огнестрельного оружие. В случае стрельбы на КПП военнослужащим при обстоятельствах, не попадающие под толкования статьи 9 закона “О Воинской службе”, такой военнослужащий должен быть привлечен к Уголовной ответственности.”.
В дальнейшем Верховным судом был изучен закон “О Министерстве Финансов”. Верховный суд досконально изучил настоящий закон и установил, что закон полностью соответствует Конституции.
Верховный суд, после небольшого перерыва, приступил к изучению закона “О Президенте”.
В ходе изучения, было выявлено, что глава 5 статья 28 пункт 11, имеют неоднозначные формулировки, исходя из этого, на основание Конституции, Верховным судом было принято решение дать им толкование.
Подпункт 1 пункта 11 статья 28 главы 5 закона “О Президенте” предусматривает введения в качестве санкций в отношение организаций или должностных лиц штрафа за допущенные нарушение, однако Верховный суд отмечает то, что штраф может быть наложен исключительно в рамках административного производства сотрудниками правоохранительных органов или в рамках судопроизводства. Исходя из этого суд принял решение исключить слово “Штраф, ” из подпункта 1 пункта 11 статьи 28 главы 5 закона “О Президенте”
Подпункт 2 пункта 11 статьи 28 главы 5 закона “О Президенте” регламентирует санкции, которые относятся к гражданскому судопроизводству, а следовательно подобные вопросы правомочны решать исключительно суды общей юрисдикции и Верховный суд Рубина. Однако Верховный суд отмечает, что аппарат советников президента все также может выносить предписание о восстановлении в должности незаконно уволенного лица, подведомственной структуры. В случае неисполнения такого предписания аппарат советников президента или уволенное лицо вправе обратиться в суд для исполнения предписания.
Подпункт 3 пункт 11 статья 28 глава 5 закона “О Президенте” допускает в качестве санкций “снос самовольно возведенных строений”. Суд считает, что аппарат советников президента вправе требовать снос самовольно возведенных строений, тогда и только тогда, когда Верховным судом, в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции было установлено незаконность возведения строений.
После второго перерыва Верховным судом был изучен закон “О Местном самоуправление”. В ходе изучения было установлено, что закон полностью соответствует Конституции.
Ввиду соответствия Конституции запрошенных законов, но не однозначности их положений, Верховный суд переквалифицировал производства из "Проверка на соответствие Конституции" в "Толкование законов".
Исходя из установленного, верховный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Утвердить следующие толкование статьи 9 закона “О Воинской службе”: “Применение огнестрельного оружия военнослужащим при отказе покинуть КПП допускается исключительно в случае, если гражданин при попытке его задержать оказывает сопротивление, путем применение специальных средств или огнестрельного оружие. В случае стрельбы на КПП военнослужащим при обстоятельствах, не попадающие под толкования статьи 9 закона “О Воинской службе”, такой военнослужащий должен быть привлечен к Уголовной ответственности.”
2. Утвердить следующее толкование подпункта 1 пункта 11 статьи 28 закона “О Президенте”:
“Допускается наложение санкции в виде штрафа или других мер, предусмотренных КОАП, исключительно путем подачей искового заявления в Верховный суд, как суд Первой инстанции. При этом санкции, которые являются дисциплинарными могут быть наложены без обращение в суд.”
3. Утвердить следующие толкование подпункта 2 пункта 11 статьи 28 закона “О Президенте”:
“Разрешение гражданских споров допускается исключительно путем обращение в суд. Исключением является вопрос незаконного привлечение к дисциплинарной ответственности. Сотрудник аппарата советников президента правомочен издать предписание на отмену дисциплинарного взыскания, если дисциплинарное взыскание было наложено на сотрудника подведомственной ему организации. В случае не исполнения предписания, советник вправе обратиться в суд. В случае, если организация не согласна с решение сотрудника аппарата советников президента, она вправе обжаловать его решение в судебном порядке”.
4. Утвердить следующие толкование подпункта 3 пункта 11 статьи 28 закона “О Президенте”:
“Законность или незаконность возведения сооружений должен устанавливать суд. Для сноса самовольно возведенных строений, сотрудники аппарата советника президента требуется обратиться в суд с целью установить законность сооружения.”
5. Постановления считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 судей Верховного суда.
6. Постановление Верховного суда вступает в силу со дня опубликования настоящего постановления.
Дата: 15.11.2022
Председатель Верховного суда Mama Bradford
Подпись: MAMBA
Верховный судья Егор Талпа
Подпись: E.Talpa
Председатель Верховного суда Mama Bradford
Подпись: MAMBA
Верховный судья Егор Талпа
Подпись: E.Talpa