Постановление Пленума Верховного Суда от 26.08.2021

[ashton nash))]

Постановление
пленума Верховного суда
Республики Рубин

Решение по надзорной жалобе

Пленум Верховного суда, в составе Председателя Granite De Granados, при отведенном из состава суда судье Bruno Moreno, ввиду его участия в разбирательстве в качестве стороны,
на основании статьи 407 закона "О правосудии", отводя судью Martin Bormann, как судью суда первой инстанции,
постановления судьи Верховного суда Granite De Granados о передаче жалобы на рассмотрение пленума Верховного суда рассмотрел по существу жалобу гражданина Bruno Moreno на решение Верховного суда,
вынесенное судьей Martin Bormann по исковому заявлению от гражданина Waldemar Calderon (далее - решение),

Установил

Вынесенное решение подлежит рассмотрению в порядке надзора относительно следующих обстоятельств:
1. В ходе рассмотрения дела в Верховный суд было направлено ходатайство от ответчика Bruno Moreno о привлечении защитника.
Согласно статье 43 Конституции Рубина каждый имеет право на защитника.
Согласно закону "О судопроизводстве" любое ходатайство должно быть рассмотрено судом в течение 1 суток.
В нарушение вышеуказанных норм ходатайство рассмотрено не было, защитник не был допущен к судебному разбирательству.
2. Ответчику вменяется нарушение статьи 94 Конституции Рубина.
Норма говорит о том, что судья не вправе занимать представительские мандаты, должности в органах законодательной власти и в кабинете министров.
В доказательство нарушения приведен отчет советника президента по МЗ/ЛЦ. Однако, советник президента, согласно структуре органов государственной власти, входит в администрацию президента,
что не относится к должностям, перечисленным в статье 94 Конституции. Таким образом, нарушение статьи 94 Конституции не может считаться доказанным.
3. Решение в резолютивной части содержит осуждение ответчика по статьям 52 часть 2 и 56 часть 1.
Очевидно, что имеются в виду статьи особенной части УК РР.
1)​

Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий
и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства​

В решении никаким образом не исследовано наличие или отсутствие таких последствий, как существенное нарушение прав
и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Из-за этого нельзя считать доказанным объективную сторону этого преступления.
2)​

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности,
если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.​

Решение содержит в себе описание того, что Bruno Moreno не сдал присягу, предусмотренную законом "О правосудии",
но рассмотрел и отправил ответ на обращение, направленное в Верховный суд гражданином Waldemar Calderon.
Однако, согласно части 3 статьи 101 закона "О правосудии", судебная власть осуществляется исключительно в порядке уголовного, административного, гражданского, конституционного производства.
Ответ на обращение не входит в уквзанные виды судопроизводства, а значит присвоения или превышения полномочий не произошло, состав преступления отсутствует.
4. Согласно статье 4.1 судья при рассмотрении искового заявления обязан определить вид судопроизводства и применять правовые нормы, предусмотренные для этого вида.
Судя по названию акта, завершающего производство по делу, а именно "решение", согласно закону "О правосудии" вид судопроизводства определен, как гражданское.
В то же время, в резолютивной части применяются нормы уголовного кодекса, что говорит о нарушении части 2 статьи 4.1 закона "О судопроизводстве".
Учитывая фактически примененные нормы в резолютивной части решения, судья должен был исходить из норм УПК при доказывании вины.


При этом, вопреки статье 23 УПК РР не были доказаны и исследованы обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 части 1 этой статьи.
5. В том числе следует отметить, что в материалах дела содержится определение Верховного суда,
вынесенное судьей Верховного суда Martin Bormann по обращению от гражданина Waldemar Calderon (далее - определение).
При том, что требованием заявителя является вынесение обвинительного приговора, а соответственно исковое заявление представляет собой частное обвинение.
Учитывая, что иск содержит в себе довод, что "Bruno Moreno незаконно занимается деятельностью судьи Верховного суда и одновременно советника АП.",
а то есть обвинение в присвоении полномочий, определение вынесено незаконно, так как присвоение полномочий (статья 54 УК РР) не входит в перечень статей частного обвинения,
а соответственно принятие искового заявления к производству незаконно.
На основании вышеуказанного, на основании статьи 407 закона "О правосудии" пленум Верховного суда

Постановляет:

1. Решение Верховного суда по исковому заявлению гражданина Waldemar Calderon против Bruno Moreno от 23.08.2021 отменить.
2. Определение Верховного суда по исковому заявлению гражданина Waldemar Calderon против Bruno Moreno от 23.08.2021 отменить.
3. Bruno Moreno реабилитировать в должности судьи Верховного суда
4. Постановление Кабинета министров о назначении судьи Верховного суда отменить в связи с нарушением статьи 404 закона "О правосудии",
полномочия судьи Верховного суда Kevin Hooke прекратить в связи с отменой акта о назначении.


Постановление вступает в силу незамедлительно с момента опубликования.

​

Оформлено председателем Верховного суда Granite De Granados
26.08.2021

​