Рассмотрено Некомпетентный Верховный Суд | В частности - Leo Baelish.

[--USA--]

1. Ваш игровой никнейм: Waldemar Calderon
2. NickName и номер аккаунта нарушителя(/id): Leo Baelish | [Не требуется]
3. Дата и время нарушения : 09.11.2020 | 03:16
4. Описание ситуации, что было нарушено: Некомпетентность, не знание действующего законодательства.
Вчера президент внес в Верховный Суд представление о внесении изменений в конституцию. Его приняли на рассмотрение. После чего, а именно сегодня, наш некомпетентный судья вынес следующие заключение:

УСТАНОВИЛ:
1. Субъект права на обращение в Верховный суд - Президент Республики Рубин Chad Murray(далее - президент) - обратился в Верховный суд для получения заключения Верховного суда об внесении изменений в Конституцию Республики Рубин. Президент просит рассмотреть предложенные изменения в конституцию Рубина и дать заключение по факту наличия коллизий внесенного представления.

ЗАКЛЮЧИЛ:

1. Представления об внесении изменений в статью 68, 106 отклонить.
2. Решение Верховного суда является обязательным, конечным и таким, которое нельзя оспорить.
3. Решение Верховного суда вступает в силу с момента его опубликования.

Что это за такое заключение?! Дело даже не в том, что оно написано не профессионально, а в том, что они ПРОСТО ВЗЯЛИ И ОТКЛОНИЛИ ЕГО, НЕ УКАЗАВ НИКАКИХ КОЛЛИЗИЙ, КОТОРЫЙ ПОВЛИЯЛИ НА ОТКЛОНЕНИЕ. А не указали их, наверное, потому что их здесь нет, им просто захотелось отклонить. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ БЫЛО ВНЕСЕНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОНИ НАШЛИ ОШИБКИ (КОЛЛИЗИИ)!

Хочу обратить внимание на то, что в КОНСТИТУЦИИ СКАЗАНО следующее:

Статья 113. Президент Рубина вносит представление о внесении поправок в Конституцию Республики Рубин в Верховный Суд Рубина для проверки поправки на отсутствии коллизии и отсутствия нарушений норм конституционного права.Только после заключение Верховного суда Рубина об отсутствии нарушений в поправке, Президент вправе внести данную поправку в Конституцию Республики Рубина.

Это означает, что СУД НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ОТКЛОНЯТЬ ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО ИМ ТАК ЗАХОТЕЛОСЬ, ЕСЛИ КОЛЛИЗИЙ НИКАКИХ НЕТ, ОНИ ОБЯЗАНЫ БЫЛИ "ОДОБРИТЬ" ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ!

ДОПОЛНЕНИЕ:
Поправка президента не имеет коллизии, так как любая поправка имеет высшую силу. Судьи были обязаны утвердить ее.

ВЫВОД:
1. Наказать всех судей, так как это является коллегиальным решение
2. Откатить их недозаключение и одобрить представление, так как там нет никаких коллизий

5. Следящая администрация имеет право вмешаться в деятельность судов при наличии подозрений на блат, предвзятое отношение от судей. Также она имеет право это сделать при наличии ошибок в процессе, например коллизии в законодательстве и т.д. При этом администрация имеет право наказать судей, замеченных в блате и предвзятом отношении.

6. Судья обязан аргументировать свои действия при рассмотрении иска и вынесении решения.

5. Доказательства: [тык]

 

[Cesar Muller]

Приветствую, ваша жалоба на рассмотрении.​

 

[Cesar Muller]

Уберите пожалуйста оскорбление из названия жалобы, а именно "марионетка", иначе не могу рассмотреть такую жалобу по правилам.​

 

[--USA--]

Уберите пожалуйста оскорбление из названия жалобы, а именно "марионетка", иначе не могу рассмотреть такую жалобу по правилам.​

+
++ дополнил жб пунктом

 

[Cesar Muller]

Приветствую, уточнил у судей причину отклонения ваших поправок.
Получил ответ:
В 68 статье их смутил пункт 12 ( назначает и отстраняет Генерального Прокурора Рубина ), а именно факт отстранения.
В 106 статье их смутил пункт, где говорится об отстранении на основе доверия,
Аргументировали они Конституцией, а именно глава 1, статья 4.

 

[Leo Lorraine]

В той статьей которой вы руководствуетесь при подаче обращения в суд для заключения, а также статьей которой мы руководствуемся при принятии решения, а именно это 113 статья, есть еще часть "и отсутствия нарушений норм конституционного права. " на что суд и обратил внимание и нашел нарушение норм конституционного права в поправках. Честно говоря, после этого, я даже не стал коллизии искать, потому это бессмысленно, так как поправки уже с нарушением и допустить, чтобы они вступили в силу, было бы преступлением. Заключение было немотивированным, потому что я обратился к практике предыдущих заключений, и сделал так, как это делали прошлые судьи (мотивирочная часть там вообще отсутствовала), так как с этим судебным актом в игровых реалиях я не сталкивался. Готов только за это понести наказание. В остальных моментах я действовал честно и без каких либо мотивов специально и просто так что-то не допускать, отменять.

Растолкую сообщение следящего.

1. Пункт 12 статьи 68. По мнению Верховного суда, органу который участвует в конституционном надзоре должна гарантироваться независимость, такая, какой мы видим её сейчас. Для адекватного, объективного проведения досудебного следствия, надзором за соблюдением законодательства, Генеральный прокурор и прокуроры ниже по должности наделены, например, неприкосновенностью. На ряду с этим, для выполнения всего выше описаного, существует отдельная процедура отстранения Генерального прокурора от должности, при которой Президент обращается в Верховный суд, и уже он выносит решение. Такие этапы в лишении его должности могут защищать Генерального прокурора от влияния на него со стороны, например, Президента. Представим ситуацию, что Генеральный прокурор заводит дело на Президента, а тот его отстраняет, с причиной: потеря доверия(следующая поправка). В последующем у Генерального прокурора могут появляться сомнения в принятии того или иного решения.

2. Причина отстранения Генерального прокурора с причиной "потеря доверия" это вообще смех, который нарушает Конституцию и адекватные нормы. В 4 статьи 1 главе, второе предложение говорит о том, что в Республике действует Верховенство права. При котором понятие "доверие" вообще не может быть приписано. Потому что люди должны отвечать за свои конкретные проступки, а не за субъективную оценку Президента их отношений с Генеральным прокурором. После Вашей жалобы обратился даже к Главному администратору, который также поддержал, что такая причина отстранения - это не нормально.

 

[Cesar Muller]

Приветствую, ответ по жалобе прозвучал в данной теме.
Закрыто.​