Рассмотрено Jaime Lansalaru | На снятие

[Manutti Allstars]

1) Ваш ник: Manutti Allstars
2) Дата и время выдачи наказания: -
3) Ник администратора: Jaime Lansalaru
4) Суть жалобы:
В ходе "политических войн" по постановке прокурора выяснилось, что минимум у 5 конгрессменов из двенадцати, которые голосовали за двух кандидатов на пост (в т.ч. за меня - "против", и вчера за Скоркина - "за") , согласно конституции истек срок полномочий. Почему я говорю "минимум у пяти"? - потому, что в конституции есть следующая статья:
Статья 79.
Никто из депутатов Конгресса не может находиться на своем посту более 2-ух сроков подряд (30 дней), кроме случаев пролонгации, предоставляемой по решению 2/3 от действующего состава Конгресса.
У нас с Вадимом изначально возник спор, 30 дней - это один срок или два? Если брать мнение Вадима (срок = 30 дней), то конгрессменов с истекшим сроком - 5 (уже половина от общего числа). Если брать мое мнение (2 срока = 30 дней), то их и того больше (около 9). Соответственно голоса как минимум пяти человек сейчас нужно откатывать, в т.ч. по назначению прокуроров, т.к. они не имеют права быть в конгрессе и голосовать, их голоса сейчас недействительны. Следовательно назначенного вчера прокурора надо кикать и откатывать ситуацию с голосованием за мою кандидатуру (т.к. там голосовали "против" опять же после истечения срока в 60 дней и 30 дней). Следящие вчера уже начали этим заниматься, после чего в беседе конгресса возник срач (думаю связь зампредседателя конгресса Vivienne Clerisseau и Вадима знаете, если нет - расскажу), сразу же в прокурорскую беседу залетает Вадим, вмешивается и говорит, что единственный путь решения этого вопроса - сначала обратиться в суд за разъяснением сроков (30 либо 60), после чего определяться по выкидыванию просроченных конгрессменов. Начнем с того, что вне зависимости от решения суда УЖЕ нужно выкидывать тех, кто сидит более 60 дней. Ещё через часа полтора вновь врывается Вадим, пишет сообщение без пояснений "прокурор остаётся" (т.е. Скоркин), после чего мгновенно все та же Vivienne Clerisseau, не дождавшись никакого судебного рассмотрения, о котором они сами и просят, выкатывает вот эту гениальность:

Проект постановление ~ пролонгация полномочий членов Конгресса

Проект постановление «О пролонгации полномочий членов Конгресса Республики Рубин». «_13_» __апреля__ 2022_ г. Конгресс Республики Рубин в лице его Председателя — _Vivivenne Clerisseau_, реализуя своё конституционное право, вносит в Конгресс проект постановление: Организовать...

forum.diamondrp.ru

Т.е. сейчас они пролонгируют свои УЖЕ ИСТЕКШИЕ сроки, а потом будут ссылаться, что сроки продлены и прокурор назначен правильно?))
Вадим заинтересован в экспансии ФБР (собственно их человека и ставят на прокурора), корешит с зампредом конгресса Vivienne Clerisseau и на этих основаниях грубейшим образом вмешивается в IC процесс. Иначе как личной заинтересованностью я не могу это назвать.
Что нужно сделать:
1. Без всякого суда путем здравого смысла и логики определить смысл статьи 79 конституции в плане сроков.
2. Кикнуть конгрессменов, у которых истекли сроки (как минимум их пятеро, в зависимости от пункта 1 их может быть больше)
3. Откатить их голоса из постановлений на прокурора, добрать депутатов, переголосовать сначала за меня, затем (в случае отказа) за Скоркина.
4. Откатить их голоса из других законопроектов.
5. Удалить этот цирк в виде пролонгации истекших сроков
6. Жесточайше наказать Вадима за вмешательство в РП процесс в свою пользу, мое мнение (и далеко не только мое) - ему не место на ГСе/ЗГСе, т.к. человек заинтересован только в одной фракции, цвет которой далеко не зеленый.
5) Обязательно скриншот/видео (... с вмешательством или сделанные от другого лица будут отклоняться!): все выше
6) Ваш Discord/VK (не обязательный пункт):

 

[Manutti Allstars]

Upd
Смотрю там откатили голоса, осталось 4 за и 3 против, якобы это все равно значит, что принят проект большинством)
Но согласно конституции, членов 12, значит надо получить 7 "за" для одобрения (большинство)
+ не забываем, что если статью 79 конституции трактовать как 30 (а не 60) дней, то там вообще почти голосов не останется
Нигде не сказано, что можно набрать 3 члена и двумя голосами одобрять
Следовательно прокурора в откат и пересматриваете постанову о моей кандидатуре аналогичным образом, там такая же ситуация

 

[Haratio Gates]

Ниче се ты мужык умный.
То есть когда надо тебе что-то - следящие должны вмешаться в айси процесс, дать трактовку закона и уволить всех, кто тебе не нравится

1. Без всякого суда путем здравого смысла и логики определить смысл статьи 79 конституции в плане сроков.
2. Кикнуть конгрессменов, у которых истекли сроки (как минимум их пятеро, в зависимости от пункта 1 их может быть больше)
3. Откатить их голоса из постановлений на прокурора, добрать депутатов, переголосовать сначала за меня, затем (в случае отказа) за Скоркина.
4. Откатить их голоса из других законопроектов.
5. Удалить этот цирк в виде пролонгации истекших сроков

Но при этом буквально следующей статьей ты предлагаешь наказать следящего за вмешательство в РП процесс. Когнитивный диссонанс?

---

Я буду краток в своих тезисах
1. ВС занимается трактовкой конституции. Есть какие-то недопонимания - пиши туда, я тебе дам трактовку. К тому же, как автор этого законопроекта я тебя могу заверить, что 1 срок = 30 дней. Никто не будет назначать депутатов на две недели парламент.
2.Держи таблицу

Пересчитывая количество голосов в твоем законопроекте с учетом количества конгрессменов(их было 6 в таком случае), получается, что для принятия необходимо 4 голоса. В постановлении о твоем выдвижении - 4 против / 1 за. Отклонено большинством).
В постановлении о назначении нового прокурора(7 конгрессменов) - 4 за / 3 против. Принято большинством)
Даже с учетом откаченных голосов ты не выигрываешь. Если есть какие-то законопроекты, которые надо пересмотреть - пиши, скидывай брат, распишу и их

Ну и конечно в качестве итога - ООС нарушений тут нет от слова совсем, все происходит в IC и решаться должно в АЙСИ. Напиши в суд, напиши в прокуратуру, напиши президенту - решай в IC инстанциях, а если не получится - уже жалобу сюда.

 

[Haratio Gates]

Upd
Смотрю там откатили голоса, осталось 4 за и 3 против, якобы это все равно значит, что принят проект большинством)
Но согласно конституции, членов 12, значит надо получить 7 "за" для одобрения (большинство)
+ не забываем, что если статью 79 конституции трактовать как 30 (а не 60) дней, то там вообще почти голосов не останется
Нигде не сказано, что можно набрать 3 члена и двумя голосами одобрять
Следовательно прокурора в откат и пересматриваете постанову о моей кандидатуре аналогичным образом, там такая же ситуация
Посмотреть вложение 1898699

ладно

Статья 78.
Большинство членов Конгресса составляет кворум (число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным; половина численности от действующего состава Конгресса).

Статья 86. Процесс принятия закона.

Ни один законопроект не может быть принят без согласия большинства членов Конгресса.

 

[Manutti Allstars]

за вмешательство в РП процесс

Ты не дочитал - вмешательство в рп процесс в своих интересах

 

[Manutti Allstars]

Ниче се ты мужык умный.
То есть когда надо тебе что-то - следящие должны вмешаться в айси процесс, дать трактовку закона и уволить всех, кто тебе не нравится

Но при этом буквально следующей статьей ты предлагаешь наказать следящего за вмешательство в РП процесс. Когнитивный диссонанс?

---

Я буду краток в своих тезисах
1. ВС занимается трактовкой конституции. Есть какие-то недопонимания - пиши туда, я тебе дам трактовку. К тому же, как автор этого законопроекта я тебя могу заверить, что 1 срок = 30 дней. Никто не будет назначать депутатов на две недели парламент.
2.Держи таблицу
Посмотреть вложение 1898712
Пересчитывая количество голосов в твоем законопроекте с учетом количества конгрессменов(их было 6 в таком случае), получается, что для принятия необходимо 4 голоса. В постановлении о твоем выдвижении - 4 против / 1 за. Принято большинством).
В постановлении о назначении нового прокурора(7 конгрессменов) - 4 за / 3 против. Принято большинством)
Даже с учетом откаченных голосов ты не выигрываешь. Если есть какие-то законопроекты, которые надо пересмотреть - пиши, скидывай брат, распишу и их

Ну и конечно в качестве итога - ООС нарушений тут нет от слова совсем, все происходит в IC и решаться должно в АЙСИ. Напиши в суд, напиши в прокуратуру, напиши президенту - решай в IC инстанциях, а если не получится - уже жалобу сюда.

Вся твоя логическая цепочка строится на данной статье:
Статья 78.
Большинство членов Конгресса составляет кворум (число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным; половина численности от действующего состава Конгресса).

Ты трактуешь данную норму в свою пользу, а именно: по твоей логике можно сделать 4 действующих конгрессмена, втроём завалиться на голосование, вдвоем проголосовать "за" и принять проект
Статья 78 говорит лишь о том, что из действующих конгрессменов должна присутствовать минимум половина, но это не означает, что их голоса (не факт самого присутствия, а именно голоса) составят большую часть от необходимого количества (12)
Данная статья применима была бы к твоей логике только в том случае, если на заседание пришло бы 7 членов и все 7 проголосовали "за"

 

[Manutti Allstars]

В дополнение к ответу Haratio_Gates
Статья 86. Процесс принятия закона.
Ни один законопроект не может быть принят без согласия большинства членов Конгресса.

Где ты увидел слово "присутствующих"? Членов у нас 12

 

[Haratio Gates]

Так членов конгресса было 6 и 7 соответственно. 12 - максимальное количество вакантных мест. В прошлой конституции четко говорилось, что решение принимается большинством от общего числа конгрессменов, то есть от 16. Даже если конгрессменов тогда было 8 - они обязаны были ждать, они не могли принять законопроект. У нас же такого не указано, у нас прописано, что кворум есть большинство, состоящее из 50 процентов от действующего состава. То есть при явке в 50 процентов можно проводить заседания и голосовать. Тут же большинство проголосовало против тебя, за нового прокурора

 

[Manutti Allstars]

Так членов конгресса было 6 и 7 соответственно. 12 - максимальное количество вакантных мест. В прошлой конституции четко говорилось, что решение принимается большинством от общего числа конгрессменов, то есть от 16. Даже если конгрессменов тогда было 8 - они обязаны были ждать, они не могли принять законопроект. У нас же такого не указано, у нас прописано, что кворум есть большинство, состоящее из 50 процентов от действующего состава. То есть при явке в 50 процентов можно проводить заседания и голосовать. Тут же большинство проголосовало против тебя, за нового прокурора

Ошибочная логика

Статья 76. Конгресс Рубина является однопалатным высшим представительным и единственным законодательным органом Рубина.
Конгресс состоит из 12 депутатов.

Статья 86. Процесс принятия закона.
Ни один законопроект не может быть принят без согласия большинства членов Конгресса.

На этом можно оканчивать дискуссию.

Статья 78 регламентирует правомочность начала голосования, не более того
Статья 78.
Большинство членов Конгресса составляет кворум (число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным; половина численности от действующего состава Конгресса).

 

[Haratio Gates]

Статья 78.
Большинство членов Конгресса составляет кворум (число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным; половина численности от действующего состава Конгресса).

Статья 86. Процесс принятия закона.

Ни один законопроект не может быть принят без согласия большинства членов Конгресса.

закончили так закончили

 

[Jose Reyes ✔]

Ошибочная логика

Статья 76. Конгресс Рубина является однопалатным высшим представительным и единственным законодательным органом Рубина.
Конгресс состоит из 12 депутатов.

Статья 86. Процесс принятия закона.
Ни один законопроект не может быть принят без согласия большинства членов Конгресса.

На этом можно оканчивать дискуссию

Всё верно, если углубится, можно понять, что в 76 статье указано про кворум, который разрешает проводить легитимные голосования, при присутствии половины от действующего состава конгресса, а 86 статья запрещает принимать законы в таком же составе, но и речи в 86 статьи нет про проекты-постановления, назначения людей на должности, по этому про моё назначение тут и речи быть не может, не так ли?

 

[Manutti Allstars]

но и речи в 86 статьи нет про проекты-постановления, назначения людей на должности, по этому про моё назначение тут и речи быть не может, не так ли?

Вот тут с тобой согласен, но разбирательство по голосам конгресса по поводу назначения прокурора следует начать с моей кандидатуры опять же ;)

Upd: отмена